关于实验室开发的方法确认

1.虽然27025中明确实验室可以用自编方法和非标方法申请认可,但CNAS对申请非标方法和自编方法认可的态度似乎一直很谨慎,经常是不予受理(有可能是实验室做的方法确认不够充分)。查了认可指南、认可说明、应用说明中均未无对7.2.2方法确认的详细说明,请问老师方法确认要做到什么程度能满足认可准则的要求? 2.CNAS-RL01中 有一规定“当采用实验室间比对的方式来提供测量的可信度时,应保证定期与 3 家以上(含 3 家)实验室比对。可行时,应是获得 CNAS 认可,或 APAC、ILAC 多边承认协议成员认可的实验室。” 以上可否理解为实验室自发的实验室比对都要3家以上?

发布日期:2020-07-31 14:07:02

 

1.这是一个很好的问题,分两层意思来谈,17025为实验室提供了对实验室开展新项目必须的管理方式,类似于国内科技项目从立项到验收的全过程控制,新项目的能力是否可行,就必须从技术角度经过专门的科研鉴定或确认。第二层,CNAS目前不是实验室的科技项目主管部门,开展认可的面一般是国内外相对比较普遍或成熟的项目,涉及的是验证而不是确认。实验室如一定要请CNAS认可其已确认的新项目,对CNAS就有个它自身的能力和风险的考虑,所以一定会涉及国内外相关部门的参与或协作的工作。实验室要考虑自己主管部门与CNAS的沟通和协调。

2. 自发的实验室比对一般希望不少于3家,以便在数据或结果处理中满足通常的数据统计原则,但考虑测量可信度是否满足多数的原则本身也是可能值得讨论的,在国际上如果新项目只有两个实验室能做,比对可行吗?可接受吗?确实有实际需要。但就实验室认可而言,通常还是相对多一些实验室参与比对,则可信度会高一些。我个人遇到过国际比对中,多于3个实验室参与,但实验室的比对结果出现了A,B两组的情况,相持不下,谁也不能否定另外一组的结论,当然这是特例,仅供参考。

回复日期:2020-08-04 11:10:44